Contraste (II)

Spuneam data trecută că în contextul cultural contemporan se observă o tendinţă foarte clară de a exalta tot ceea ce este uman şi de a diminua tot ceea ce este divin. Umanismul secular post modern nu este doar un curent care se preocupă de problemele şi suferinţele omului. Este o religie, în care omul devine zeul absolut. Toate ideologiile totalitare l-au ridicat pe om la rang de zeu, eliminându-L pe Dumnezeu din ecuaţie. În discursul marxist, omul este fiinţa supremă. Ideea de ”om nou” este inspirată din Biblie, după naşterea din nou despre care vorbea Hristos cu Nicodim în Evanghelia după Ioan. Hitler spera şi el în evoluţia omului la stadiul de “arian”, având ca prototip pe super omul imaginat de Nietzche. În umanismul acesta, omul este cel care stabileşte realitatea ultimă vis a vis de lumea în care trăieşte şi nu Dumnezeu. Problema este că omul este o fiinţă limitată şi nu poate şti cu siguranţă absolută cum stau lucrurile. Ideea că oamenii pot, prin eforturile lor proprii şi prin intenţii bune, să genereze o societate perfectă, este utopică si periculoasă. Nu cred că Dumnezeu vrea ca oamenii, nici chiar creştinii, să încerce să instaureze prin mijloace pamânteşti o ‘’societate perfectă”, o lume minunată, pentru simplul fapt că nu sunt capabili, de aceea teocraţia fanatică poate fi extrem de periculoasă. Cred că ar fi mai înţelept să acceptăm perspectiva lui Dumnezeu asupra vieţii, morţii, timpului şi eternităţii, originii şi echilibrului universului, moralităţii, El nefiind limitat epistemologic ca şi noi. Sunt de acord că omul credincios trebuie să trăiască într-o teocraţie la nivel personal, în relaţia lui cu Dumnezeu, dar nicidecum domnia lui Dumnezeu nu poate fi şi nu ar trebui impusă de Biserică sau de Stat. Ar fi un eşec total asemănător Evului Mediu. La cealaltă extremă se situează secularismul impus cu forţa şi transformat în standardul după care se conduce societatea. Acesta este tot atât de periculos ca teocraţia fanatică, Partidul Comunist fiind un exemplu perfect de inchiziţie laică. Observaţi cum ideea drepturilor omului devine o sabie cu două taişuri. Pe de o parte, este un lucru pozitiv şi dacă cineva este dispus să mă contrazică îi sugerez să meargă înapoi 25 de ani şi să-şi amintească de partidul mai sus amintit. Pe de altă parte însă, în numele drepturilor omului se interzice exprimarea liberă a anumitor păreri, percepute ca fiind contradictorii cu valorile universal acceptate şi cu mentalitatea majorităţii. Discursul public care aduce în scenă concepte potrivite cu, şi inspirate din morala creştină este perceput ca periculos. Integritatea, cinstea, dragostea de semeni şi dragostea de Dumnezeu, poziţia pro-viaţă şi pro-familie, sunt lucruri care aparţin la categoria religie, iar ceea ce este acceptat şi apreciat între zidurile bisericii şi în lumea lui Dumnezeu, nu se potriveşte în spaţiul public. Cam asta înseamnă separarea Bisericii de Stat. Teocraţia nu poate fi deci acceptată ca o formă legitimă de guvernare în contextul actual. Există desigur excepţii, cum ar fi Iranul, ele însă au menirea doar de a întări regula şi nimic mai mult.

Ce se întâmplă oare când încercăm să transpunem totul în contextul Bisericii? Care dintre cele două forme de guvernare este mai potrivită? Cel puţin la nivel teoretic, teocraţia pare să nu aibă adversar. Lucrurile se complică însă teribil când încercăm să transpunem teoria în practică. Se poate vorbi de teocraţie în biserica locală? Cred că răspunsul la această întrebare trebuie dat ţinând seama de încă câteva alte întrebări: Prin cine mai exact conduce Dumnezeu ? Poate Pastorul avea pretenţia că este vicarul lui Dumnezeu, şi dacă da, este această pretenţie legitimă? Poate cineva avea pretenţia că este inspirat direct de Dumnezeu în absolut fiecare decizie pe care o ia vis a vis de bunul mers al Bisericii? Cum explicăm în contextul teocraţiei rateurile şi abaterile de la standardul perfect al lui Dumnezeu?  Cel mai mare neajuns al acestei forme de guvernare eclesială stă însă în predispoziţia spre fanatism şi dictatură. Puterea absolută corupe într-un mod absolut!

Neajunsurile democraţiei eclesiale sunt însă şi ele evidente. Competenţa este învinsă de conectivitate, iar calitatea cade victimă cantităţii. Sufragiul turmei nu pare capabil să producă mari lideri decât la întâmplare! În dreptul democraţiei se ridică alte întrebări: Este corect să ne asumăm în contextul eclesial, sintagma “Vox populi Vox Dei!” ? (Vocea poporului Vocea lui Dumnezeu!) Ce faci ca şi slujitor al Bisericii când ceea ce doresc oamenii nu mai coincide cu ceea ce aşteaptă Dumnezeu de la congregaţie?

Democraţia nu poate exista fără presupoziţii filosofice, pentru că tocmai reflecţia filosofică a adus la lumină şi a dezvoltat sistematic principiile raţionale, capabile să producă o solidaritate bazată pe consens raţional şi nu pe forţă. Cel mai mare neajuns al democraţiei eclesiale pare a fi predispoziţia spre haos şi dezbinare.  …Teocraţie sau Democraţie? Tu ce părere ai?

http://reflectii.com/

(2 vot(uri), medie: 5 din 5)

 Loading ...

• 1
  George W.Galis :
  Ianuarie 29th, 2010 at 08:06

  In Biserica lui Dumnezeu trebuie sa fie “Teocratie”. Pastorul
  trebuie sa slujeasca Biserica, nu sa fie slujit de biserica.

• 2
  sergiu tofanel :
  Ianuarie 29th, 2010 at 08:36

  Cu multi ani in urma am citit cartea lui Alexis de Toqueville, “Democratia in America”. In calatoriile lui prin Statele Unite, el s-a confruntat cu acest paradox: cum se poate ca o societate care este bazata pe religia iudeo-crestina sa adopte ca principiu de baza separarea Bisericii de Stat. Raspunsul care si l-a dat a fost la fel de contradictoriu: atunci cand principiile crestine au pus baza sistemului politic (temelia), nu mai este nevoie ca Biserica sa-si asume puterea de conducere.

  Totodata, el a vazut si caderea asfelui sistem. Atunci cand baza se erodeaza (populatia nu mai practica idealurile crestine), societatea se degradeaza intr-o tiranie a majoritatii, unde este mai expedient sa ne conformam de dragul succesului material, iar liderii politici se coboara la cel mai mic numitor comun, adica prostimea. Parca a prorocit Toqueville.

• 3
  zakeu :
  Ianuarie 29th, 2010 at 09:51

  Si se intampla asa frate Galis ? Nu vi se pare ca pana si cuvantul slujire a fost distorsionat ? De altfel si cel de “teocratie” ma duce, pe mine cel putin, cu gandul la altceva, la o zona in care nu noi sau prelatii nostri fac regulile ci Cel Preainalt.

• 4
  zaharia b :
  Ianuarie 29th, 2010 at 10:24

  Adunarea pe care o frecventez tocmai se pregateste sa adopte o noua forma de statut, isi cauta locul si rostul undeva prin zona independenta… O dezbatere pe tema propusa de autior m-ar interesa foarte mult; oare posteaza sau comenteaza pe acest website si pastori-prelati cu autoritate si raspundere in materie ? M-ar interesa opiniile dumnealor. Multumesc.

• 5
  outward bound :
  Ianuarie 29th, 2010 at 16:45

  Domnilor, poate ca aici si-ar gasi locul ESENTA, cel mai valabil si mai important comnentariu al “Pasi”-lor dumneavoastra,unde respectabilul domn Galis, in loc sa atace ideia ,va ataca persoana !.Incerc sa ma abtin,(macar pentru o vreme !)posedand aproape patru decenii de membrie oculara in interior of “Chamber of Deputies” , in All-Mighty United States of America !.Scrutin de liste (scrutin d’arrondissement )este the comfort zone a celor greu de conformat in rulles ! (nu a greilor ,a colosilor ce lovesc sub centura, si musca in ring ,urechile adevrsarilor !). Un vot pierdut ,unul castigat, unul in tabara celor ce-l cersesc ,unul in Via si Ogorul Tatalui !.Este ceva asemanator cu a incerca sa salvezi America de la prabusire votand ori democrat ,ori republican ,pentru a schimba…..nimic !.A vota baptist,penticostal, adventist, ortodocs,catolic, etc,etc,iar efortul tau sincer-comunitar, cu intentii bune, in final dupa ani si ani de conformism, reuseste sa schimbe…..nimic !. TREZIREA ,uneori ,in anumite spitale de boli mintale ,ori de inimi in repaus ,este facuta cu…socuri electrice !

• 6
  mircea .. :
  Ianuarie 29th, 2010 at 18:25

  Democratie; un cuvant invetat de greci , doar atat .

• 7
  Al Capone :
  Ianuarie 29th, 2010 at 22:15

  zaharia b :
  Ianuarie 29th, 2010 at 10:24

  Adunarea pe care o frecventez tocmai se pregateste sa adopte o noua forma de statut, isi cauta locul si rostul undeva prin zona independenta… O dezbatere pe tema propusa de autior m-ar interesa foarte mult; oare posteaza sau comenteaza pe acest website si pastori-prelati cu autoritate si raspundere in materie ? M-ar interesa opiniile dumnealor. Multumesc.
  ……………………………………………………………………………………………………………..ca partidele politice BIS.PENTY.LIBER SCHIMBISTA

• 8
  George W.Galis :
  Ianuarie 30th, 2010 at 03:09

  Fratilor, tema aceasta depaseste cadrul unui articol. Toate bisericile crestine fara deosebire au adaptat practici “ne-
  biblice”. Independent sau afiliat, nu are nici o valoare spirituala. Recomand o lucrare de mare valoare, care ar
  trebui sa fie tradusa si in Limba Romana. “Pagan Christianity?”
  ( Crestinism pagan?) de Frank Viola si George Barna.(ISBN
  10:1-4143-1485-X )Pe intrnet: http://WWW. PAGANCHRISTIANITY.ORG

• 9
  George W.Galis :
  Ianuarie 31st, 2010 at 20:13

  Biserica crestina nu poate fi “Independenta”. Bisericile locale din diferite localitati din Israel si din alte tari, erau afiliate cu “Lideri” Biserici din Ierusalim. ( Faptele Apostolilor
  16: 4) (Pavel) “Pe cand trecea prin cetati, invata pe frati sa pazeasca hotararile apostolilor si presbiterilor din Ierusalim”.

• 10
  sergiu tofanel :
  Ianuarie 31st, 2010 at 22:15

  Sunt de acord ca biserica nu poate fi independenta in sensul ca toti facem parte din trupul lui Cristos. Dar, din punct de vedere al credintei, suntem liberi sa ne inchinam lui Dumnezeu dupa cum ne conduce duhul si constiinta. Eu nu cred ca este posibil ca o biserica penticostala sa fie dependenta de o biserica baptista si vice versa. Atata timp cat exista denominatii, va exista si aceastra deconectare pamanteasca.

• 11
  George W.Galis :
  Februarie 1st, 2010 at 00:05

  outward bound. (5) In contextul Biserici, Biserica crestina este
  a lui Iisus Hristos si El a spus clar: “Eu voi zidi Biserica Mea si portile locuintei Mortilor nu o vor birui.” Cum interpretam noi spusele Domnului Iisus Hristos? Ce putem scoate sau adauga?
  Ceiace a spus El este “Esenta”. Si eu si dta avem numai idei.

• 12
  ungreiere :
  Februarie 1st, 2010 at 00:44

  Suntem prea pacatosi ca sa mearga “democratia” .
  Iar teocratia nu merge bine tot din cauza pacatului.
  Pentru ca Biserica este a lui Dumnezeu si nu a oamenilor , este normal sa fie condusa de Dumnezeu.
  Va fi condusa de Dumnezeu cand oameni vor sta cat mai aproape de El pentru a putea sa-I auda “Glasul” .
  In rest …regulile noastre omenesti din ce in ce mai multe , care sufoca si sting Duhul Sfant.

• 13
  sali :
  Februarie 1st, 2010 at 11:23

  citeste americanizarea crestinismului scrisa de fratele tau Gene Edwards, unde chiar un misionar demasca afacerile de milioane de dolari pe care le fac de pe urma prostilor, si tehnicile de distrugere a unei societati religioase, inlocuind-o cu o serie de secte americane.
  http://www.theophilos.3x.ro/Biblioteca/Carti/ONLINE/Americanizarea%20crestinismului/index.html

  declaratia lui Gene Edwards (fost misionar)
  Aflaţi vă rog, că (1) bisericile americane şi organizaţiile parabisericeşti au intrat în afaceri. Exportăm. Voi sunteţi importatorii. (2) Aceste două instituţii americane vă vor americaniza. (3) Când noi venim la voi nu ştim nimic despre adevărata viaţă a bisericii. (4) Vom călca în picioare cultura voastră.

  Produsul exportat de către biserica instituţionalizată şi de către organizaţiile parabisericeşti nu este altceva decât expresia creştinismului american din zilele noastre. Când sunt combinate, aceste două forţe devin o maşinărie gigantică.

  Dar cel mai mare rău al creştinismului americanizat este următorul: după ce credinţa creştină a fost americanizată va apărea o mentalitate mondială atât de înrădăcinată, atât de înfumurată şi de jalnică, încât cineva, când va citi în Noul Testament, nu va vedea decât creştinismul din zilele noastre.

• 14
  George W.Galis :
  Februarie 1st, 2010 at 13:36

  sali,(13) Dvs nici nu cunoasteti “Biserica Adevarata a lui Iisus Hristos”. Aceasta Biserica Slavita chiar de Intemeietorul Ei: Iisus Hristos, se afla in America in Romania si in orice tara de pe glob. Pilda lui Iisus Hristos: “Pilda Neginei”, descrie tocmai
  despre: Crestinism si lumea necrestina. Cititi Matei 13. Nu va
  framantati dvs. caci Iisus Hristos Ii poarta de grije Biserici Sale, nici dvs si nimeni altul nu poate stopa Biserica Crestina,
  nici chiar persecutia. Toti cei ce se vor atinge de Biserica vor fi nimiciti.

• 15
  sergiu tofanel :
  Februarie 1st, 2010 at 20:03

  pt 13

  Nu stiu daca problema este chiar americanizarea crestinismului, ci mai degraba egoismul crestin. Vedem ca Domnul Isus a poruncit primilor credinciosi (prin apostoli) sa lase tot ce au, sa mearga in toata lumea si sa propovaduiasca Evanghelia. Stim ce s-a intamplat insa. Care mai de care si-au vandut averile, le-au adus la picioarele apostolilor si s-au stabilit la Ierusalim, traind intr-o societate utopica.

  “Americanizarea” crestinismului este exact la fel. Dar nu o numesc americanizare, pentru ca am observat acest lucru inca din Romania, pe vremea comunistilor. Un pastor American cu numele de John Piper a mentionat “evlavia ingusta a evanghelicilor”. Si aici nu se refera la felul de inchinare, ci la viziunea in lucrare. Majoritatea bisericilor urmaresc doar doua lucruri: pacea launtrica a enoriasilor (se se simpta toti bine) si prosperiatatea financiara. Obtinerea acestor lucruri (in special partea a doua) se manifesta prin activitatile de evanghelizare care au scopul in primul rand sa aduca membri in biserica si pe planul doi sa aduca suflete la Dumnezeu. Aceasta inversiune a valorilor, continua Piper, a falimentat spiritual biserica.

  Acum nu vreau sa spun ca toate bisericile (americane) sunt asa. Dar majoritatea (si chiar bisericile romanesti din Statele Unite) opereaza pe acest principiu.

• 16
  sali :
  Februarie 4th, 2010 at 10:24

  Gorge, eu nu vreau sa distrug biserica si nu o persecut. Dar Oare care esti biserica Lui Isus??…

  Fraţilor, nu fiţi copii la minte; ci, la răutate, fiţi prunci; iar la minte, fiţi oameni mari. ( 1 cor 14-20)
  Să nu ispitim pe Domnul, cum L-au ispitit unii din ei, care au pierit prin şerpi. ( 1 cor 10-9)
  Marcu 13 21-23
  21Dacă vă va zice cineva atunci: “Iată, Hristosul este aici” sau: “Iată-L, acolo”, să nu-l credeţi.
  22Căci se vor scula Hristoşi mincinoşi şi prooroci mincinoşi. Ei vor face semne şi minuni, ca să înşele, dacă ar fi cu putinţă, şi pe cei aleşi.
  23Păziţi-vă; iată că vi le-am spus toate dinainte.
  Fereste-te si deprinde-te cu dreapta credinta (I Timotei 4, 7), ca toti sa se hraneasca cu cuvintele credintei si ale bunei invataturi (I Timotei 4, 6).

• 17
  sali :
  Februarie 4th, 2010 at 10:45

  sergiu, eu inteleg ca multi pastori is forte egoisti si isi fac palate si au vreo 2-3 masini de lux. Asta e. se fac multi bani din Zeciuiala.

• 18
  sali :
  Februarie 4th, 2010 at 13:46

  george ..care este biserica Lui Hristos???
  Daca asa sta problema..maine si eu imi fac o noua secta si ma auto-proclam “invatator“ sau Mesia, ca in USA,,,ii la moda la inventezi religii noi.
  asa o sa ma alatur altor profeti falsi…
  Russel-iehovistul, Praham-penticostalul, hellen G white-adventista….si altii..care s-au crezut mari invatatori.
  Dar biblia be anunta de asa ceva…
  1 Ioan 4:1 Preaiubiţilor, să nu daţi crezare oricărui duh; ci să cercetaţi duhurile, dacă sunt de la Dumnezeu; căci în lume au ieşit mulţi prooroci mincinoşi.

• 19
  George W.Galis :
  Februarie 4th, 2010 at 17:59

  Sali: com.(18. “Biserica lui Iisus Hristos”, nu este legata de
  numele vreunei biserici locale, sau de numele vreunei secte, sau
  de numele vreunui Lider special numit. Biserica lui Iisus Hristos
  este compusa din credinciosi nascuti din nou, cari L-au primit
  in viata lor pe iisus Hristos ca Mintuitor si Domn al vieti lor,
  adica toti cei ce cred in Iisus Hristos.(Ioan 1:11-13) Acesti
  credinciosi sunt in fiecare biserica locala. Biserica lui Iisus
  Hristos nu este Biserica Ortodoxa, Catolica, Protestanta sau
  Evanghelica. Dar in toate aceste biserici pot sa fie credinciosi
  ai “Biserici lui Iisus Hristos”. Acesti credinciosi sunt cunoscuti
  dupa roadele Duhului Sfint din viata lor. Dragostea de frati si
  iubirea de oameni sunt specifice vizibile in viata acestor copiii
  ai lui Dumnezeu.

• 20
  Ioan :
  Februarie 4th, 2010 at 18:19

  Dragilor…am citit comentariile voastre,defapt nu le consider comentarii ci cred ca sunt framantari.Inclin sa cred ca voua chiar va pasa de Biserica ,care este preaiubita Mirelui si se cheama Eclesia,ce vedem noi ca se intampla in lumea crestina,este intradevar…de comentat,sau de luat atitudine,cautand ADEVARUL,care, ne va face liberi si de aceste practici,care nu reprezinta ceea ce a gandit Domnul,atunci cand si-a dat viata pentru Eclesia.Am avut harul sa-l cunosc personal
  pe Gene Edwards,in urma cu 12 ani si am citit multe din cartile lui,sunt extraordinare si chiar te motiveaza sa doresti sa traiesti la fel cum traiau primii crestini.
  Dar….intreb?,avem oare curajul?,este ceva radical si vom suferi,la fel ce scrie Frank Viola este perfect adevarat,dar greu de primit,este o hrana prea tare si noi inca ne complacem cu ,,laptele Duhovnicesc”,nu ne plac multe practici,stim ca sunt deja compromise si totusi nu reusim sa ne dezbracam de ele.Ce ziceti?…

• 21
  Ioan :
  Februarie 4th, 2010 at 19:38

  Adaug la ce a marturisit George…Iata ce spune Domnul tau:,,A sosit ceasul cand nu va veti mai inchina Tatalui nici pe muntele acesta, nici in Ierusalim…Vine ceasul si a si venit cand adevaratii inchinatori se vor inchina Tatalui in duh si adevar.Pentru ca astfel de inchinatori vrea Tatal.Dunezeu este Duh si cine I se inchina, trebuie Sa I se inchine in duh si in adevar.”(Ioan 4:19-24).
  Cu aceste cuvinte Christos a enuntat conceptul fundamental al inchinarii.’”Locul este irelevant:aici sau acolo,nu are nici o importanta.Nu de un locas exterior ai nevoie,ci de viata,de duhul din launtru.Nu te preocupa de cele materiale si exterioare:concentreaza-te asupra celor spirituale si vesnice.”Cel mai rezistent dintre lucrurile materiale este supus putrezirii.Moliile si rugina isi indeplinesc treaba.Cladirile bisericilor se degradeaza in acelasi ritm cu cele seculare.
  “Toate lucrurile acestea vor trece…”(2Petru 3:11)
  Sar putea sa se demoleze intr-o zi,capela undde te inchini,ce vei face atunci?Biserica adevarata care ramane nu este cladita din pietre si caramizi.Biserica adevarata si arhitectura ei nu se gasesc in manuale.Ea ste cladita din material uman,pe care Domnul i-L modeleaza zi de zi pentru a reda tot mai bine idealul Sau divin.Inchinarea nu consta in anumite ore si zile si locuri fixate.Cred ca inima deschisa si mintea este suficient.Cand?…Cat?…INTOTDEAUNA,NEANCETAT
  Asa cum vb. Domnul cu Tata .Acela a fost si este modelul vietii crestine pentru noi.

Tu ce părere ai?